EDITORIAL PUBLICADO EM 19/04/2018

        

O juízo de exceção

 

Vimos que a competência criminal se fixa em razão do lugar: o lugar da infração, ou o lugar do domicílio do réu. O foro competente para julgar a questão do triplex seria então: ou Brasília, ou Guarujá, ou São Bernardo do Campo. Como é que esse caso foi parar em Curitiba?

Bem, digamos que, na ação “x” movida contra vários réus, a competência se determinará pelo seu domicílio, e eles têm domicílio em comarcas diferentes.

Então, o juiz de uma dessas comarcas poderá ter estendida sua competência, para que possa julgar todos os réus, no mesmo processo. A isso pode-se chamar de conexão, ou continência. Se a ação penal já começou contra um dos réus, e depois tem início outra, contra outro, diz-se que há prevenção do primeiro juízo.

Qual a razão para que a competência de um juiz se amplie para outros casos assemelhados, seja por conexão, continência ou prevenção? A razão é a unidade processual: faz-se uma única instrução processual, profere-se uma única sentença. Proferida a sentença, caso surja depois – em Brasilia, no Guarujá ou em São Bernardo – um novo caso que tenha pontos de contato com aquele, qual o juízo competente? O de Curitiba? Evidentemente não. Porque a sua competência prorrogou-se apenas para aqueles casos, tendo em vista a unidade de sua instrução e julgamento. Não nasceu, daí, uma competência perpétua e universal daquele juízo, com relação a todos os casos assemelhados. E caso o juízo de Curitiba se arrogue essa competência, transforma-se-á em juízo de exceção.

Já tivemos juízo de exceção no Brasil durante a ditadura de Getúlio, com o Tribunal de Segurança Nacional, criado em 1936. Por isso diz a Constituição brasileira, em seu art. 5º-LVII: “NÃO HAVERÁ JUÍZO OU TRIBUNAL DE EXCEÇÃO.

Quando 12 membros do Ministério Público Federal formularam a denúncia quanto ao triplex, entregaram a petição inicial diretamente ao juiz da 13ª. Vara Criminal de Curitiba (o juiz Sérgio Moro). Saltaram por cima do juiz distribuidor, dizendo, na própria petição, que havia conexão com dois outros processos daquela Vara: os processos nº 500661729.2016.4.04.7000/PR e 5035204- 61.2016.4.04.7000/PR. Ao receber a denúncia, o juiz da 13ª. Vara fez menção a vários outros processos, mas principalmente à ação penal 5083376­05.2014.404.7000, que envolvera a empresa OAS. E, ao proferir a sentença condenatória, declarou-se competente por prevenção, pois “a investigação iniciou-se a partir de crime de lavagem de dinheiro consumado em Londrina/PR e que, supervenientemente, foi objeto da ação penal n. 5047229-77.2014.404.7000”.

Aberrações como essas seriam facilmente corrigíveis, seja mediante apelação, em segunda instância, seja mediante correição por parte do Conselho Nacional de Justiça.

Não sei dizer – pelo menos, até aqui – o que aconteceu no CNJ. Mas posso dizer o que aconteceu no Tribunal Regional Federal da 4ª. Região. Criou-se, ali, uma Turma de exceção, ao se atribuir a um único desembargador a competência para relatar todos os casos da Lavajato. Em outras palavras: criou-se, com isso, uma blindagem contra a parcialidade, a suspeição e os abusos de poder do juiz Moro. De modo que, sempre que fossem arguídas essas matérias, seriam sumariamente rejeitadas por essa Turma. Escusado dizer que um juiz de exceção açambarca a competência de todos os outros juízes do mesmo grau. E que uma Turma de exceção açambarca a competência de outras turmas do mesmo tribunal.

Também não sei dizer – pelo menos até aqui – o que aconteceu no Superior Tribunal de Justiça, que negou habeas corpus a Lula. Mas sei dizer o que aconteceu no Supremo Tribunal Federal, onde o ministro Teori Zavascki, e depois o ministro Luiz Edson Fachin, foram instituídos ministros excepcionais da Lavajato. Só que, ali, a mão do gato operou com mais sutileza e ardil.
O que é a Lavajato? Quem melhor a define é o juiz Moro – detentor da competência universal e excepcional nessa matéria – ao receber a denúncia do triplex.

Alguém poderia alegar que não acredita no que estou dizendo porque isso seria uma ignomínia, inconcebível tratando-se de dignos e decentes magistrados. Eu lhe responderia assim: pense, meu caro, duas vezes.

 

VEJA TAMBÉM:

O juiz natural (18/04/2018)

As falácias na sentença de Moro (16/04/2018)

O saber coletivo (13/04/2018)

Direito e razão (12/04/2018)

Um espetáculo surrealista (11/04/2018)

O silogismo de Moro (10/04/2018)

Apelo ao bom senso (09/04/2018)

Os poderes do juiz (07/04/2018)

O futuro do Brasil (05/04/2018)

A lógica da competição (31/03/2018)

O time dos perdedores (28/03/2018)

A onda jacobina 4 (27/03/2018)

A onda jacobina 3 (26/03/2018)

A onda jacobina 2 (24/03/2018)

A onda jacobina (23/03/2018)

Quem é imoral (10/01/2018)

Ligeiras considerações sobre a censura (20/11/2017)

O assassinato de JK (15/11/2017)

Brasil (05/11/2017)

O futuro na prisão (18/10/2017)

Os frutos da paz (25/09/2017)

Kafka é fichinha (22/07/2017)

Delação premiada (28/05/2017)

Fábula (25/05/2017)

Exercício (20/05/2017)

A quem aproveita (18/05/2017)

Direito e civilização(27/04/2017)

Justiça bolivariana (01/04/2017)

Sabedoria e verdade (19/03/2017)

Poesia periférica (17/12/2016 )

O juiz Moro em Heidelberg (08/12/2016 )

Momentâneo alívio (07/12/2016 )

A decisão de Marco Aurélio (06/12/2016 )

O Congresso e o judiciário (05/12/2016 )

O judiciário endoidou de vez (16/11/2016 )

A eleição de Trump (11/11/2016 )

A banalização da vida (02/11/2016 )

Estudante de 16 anos defende legitimidade de ocupações e humilha deputados (30/10/2016)

A operação Lava-jato, segundo Moro (28/10/2016 )

Intolerância à crítica (26/10/2016 )

Aparência e realidade (4) (03/10/2016 )

Aparência e realidade (3) (01/10/2016 )

Aparência e realidade (2) (29/09/2016 )

Aparência e realidade (1) (28/09/2016 )

O golpe judiciário (26/09/2016 )

A apreciação da denúncia (2) (22/09/2016 )

A apreciação da denúncia (1) (21/09/2016 )

A denúncia contra Lula (4) (19/09/2016 )

A denúncia contra Lula (3) (18/09/2016 )

A denúncia contra Lula (2) (17/09/2016 )

A denúncia contra Lula (1) (16/09/2016 )

Violência em São Paulo (05/09/2016 )

Crime e castigo (02/09/2016 )

Justiça e preconceito (31/08/2016 )

Natureza do impeachment (28/08/2016 )

Requiem para a 4ª. República (26/08/2016 )

Em petição entregue no dia 24.08.2016 no protocolo do SupremoTribunal Federal, os jornalistas José Trajano, Alípio Viana Freire e Fernando Morais, mais os acadêmicos Laymert Garcia dos Santos e Stella Maris de Freitas Senra requerem seja decretada a nulidade do processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff.
Pela sua importância, o site assume, como seu editorial, esse documento, que abaixo vai transcrito em sua íntegra.

  (25/08/2016)

Obstrução da justiça (24/08/2016 )

Delação premiada (23/08/2016 )

Jurisdição e competência: a morte do juiz natural (18/08/2016 )

Contra o pessimismo (30/07/2016 )

A caçada judicial ao ex-presidente Lula (23/07/2016)

Pequeno editorial (10/06/2016)

O circo dos aloprados (09/05/2016)

Naufrágio institucional (06/05/2016)

Criminalização da política (20/04/2016)

República das bananas (14/04/2016)

A oposição ao governo do PT (09/04/2016)

Política e história (21/03/2016)

A noite da infâmia (19/03/2016)

Objetividade e paixão (18/03/2016)

Um dia depois do outro (15/03/2016)

O parlamentarismo (13/03/2016)

Presunção de inocência (10/03/2016)

Um dia depois do outro (24/12/2015)

A ADPF 378 (15/12/2015)

O impeachment, a comissão especial  da Câmara e o STF (12/12/2015)

Justiça de mão própria (08/12/2015)

O impeachment do(a) Presidente (07/12/2015)

O equilíbrio entre os poderes e a prisão do Senador (27/11/2015)

Política não é guerra (29/03/2015)

Confissão (02/10/2014)

A desconstrução de Marina (03/10/2014)

Direitos trabalhistas (07/10/2014)

Algumas lembranças (12/10/2014)

Benvindo(a) à política (24/10/2014)

A propaganda marron (25/10/2014)

 

 

© Copyright 2012 - Sérgio Sérvulo da Cunha

Desenvolvido por LC22 Studio